Vakcíny sú bezpečné, aj v minulosti nás dokázali chrániť. Naozaj?

6. decembra 2017 Články , Stĺpček
Vakcíny sú bezpečné, aj v minulosti nás dokázali chrániť. Naozaj?

Dňa 5. decembra 2017 uverejnil Nový čas na svojej webovej  stránke rozhovor s pediatričkou  Katarínou Šimovičovou s názvom „Smrť Sabrinky († 5 mesiacov) rozpútala obavy: Následky neočkovania môžu byť veľmi vážne.“

Pani doktorka v začiatku rozhovoru odpovedala na otázku, či je očkovanie bezpečné, takto: „Vakcíny sú bezpečné, majú oveľa vyššiu kvalitu ako tomu bolo pred rokmi. A aj tie v minulosti pomáhali a dokázali nás ochrániť.“ Možno i vás zaujme vyjadrenie jej kolegyne, pediatričky Marty Špánikovej, ktorá má celkom iný názor na to, ako nás dokázali vakcíny v minulosti chrániť (konkrétne vakcína proti osýpkam) a jednoznačne ho prezentovala na verejnej diskusii o očkovaní organizovanej Komorou pre medicínske právo Medius v Bratislave dňa 15. novembra 2017 v rámci cyklu besied UNIVERSITATIS DISPUTATIONES 2017.

Celú diskusiu si môžete pozrieť tu: https://www.youtube.com/watch?v=zxwNG_BC-Xc – v čase 1:12:52 je pasáž, ktorú spomínam.

MUDr. Špániková: „Osýpky sú vírusové ochorenie, kauzálnu liečbu nemáme. Ale väčšina detí, väčšina z nás, čo máme viac ako 60 rokov, sme všetci osýpky prekonali, nikdy ich nedostaneme. Takže, keď tu praskne epidémia osýpok, tak mladí doktori sa k nim nebudú môcť priblížiť a ja stará babka to budem riešiť.“ (Ďalej pani doktorka uviedla, aké ťažkosti môžu nastať pri osýpkach.) Zaujala ma práve pasáž, ktorú som citovala. Bola som na tej diskusii a využila som možnosť priamo sa pani doktorky opýtať, do akej miery vlastne samotní pediatri dôverujú očkovaciemu programu, keď  verejne priznala, že by sa mladí lekári nemohli k pacientom s osýpkami ani priblížiť. Prečo? Však boli zaočkovaní. (Moja otázka a odpoveď pani doktorky je na zázname v čase 1:27:22.) Proti osýpkam sa očkuje od roku 1969, takže som ich aj ja mala možnosť prekonať ako trojročná (narodila som sa v roku 1965, teda chránení sú ešte aj päťdesiatnici, ktorí ochorenie prirodzene prekonali), ako aj tuším všetci moji spolužiaci zo škôlky a získali sme tak prirodzenú doživotnú imunitu proti tomuto ochoreniu. Odpoveď pani doktorky si môžete vypočuť. Citujem len časť: „To je skúsenosť z epidémií z Ústí nad Labem, že naozaj ochoreli najviac takí tí 40-roční a starší, a to preto, že keď sa začalo očkovať proti osýpkam, tak tá očkovacia látka po prvé nebola dokonalá – proste to bol začiatok očkovania. Okrem toho sa napríklad nevedelo, čo teraz všetci vieme, že aj uskladňovanie a presun očkovacích látok musí mať určité pravidlá. Dnes tomu hovoríme chladový reťazec a vieme, že sa v tom čase až tak nedodržiaval. A preto by sme museli spraviť naozaj vyšetrenie všetkým, či majú protilátky. Preto mnohí z nich, aj keď boli očkovaní, tak  nemajú dostatočné protilátky, pretože to očkovanie nezafungovalo hneď od začiatku tak, ako malo. Druhá vec je, že dnes máme očkovanie dvoma dávkami, mnohí z nich nie sú očkovaní dvoma dávkami…“

Dve pediatričky, dva pohľady na vakcíny v minulosti. Ktorý z nich si vyberiete, ktorému budete dôverovať? Ktorý z nich je pravdivý? Naše poznanie je len poznaním, ktoré máme v súčasnosti. Umožňuje nám, ak chceme byť pravdiví, korigovať chyby z minulosti, kriticky na ne nazerať. Je ale to naše súčasné poznanie neomylné? Čo prinesie budúcnosť, to je jedna veľká otázka. Aký bude pohľad v budúcnosti na súčasné vakcíny, ktoré tak neoblomne doktorka Šimovičová označila za bezpečné? A sú vlastne tak jednoznačne bezpečné, ako to tvrdí pani doktorka?

Skúste nazrieť do príbalového letáka, priloženého ku ktorejkoľvek vakcíne z tých, ktorými sa očkujú naše deti a budete prekvapení. Tam totiž takéto vyjadrenie nenájdete, zato si budete môcť čítať v početnom zozname nežiaducich účinkov, ktoré môže spôsobiť očkovacia látka (od tých veľmi častých po zriedkavé a raritne sa vyskytujúce). Len malá ukážka za všetky: napr. príbalový leták k vakcíne Infanrix Hexa  uvádza vo vedľajších účinkoch ako zriedkavé „prechodné zastavenie dýchania (apnoe)“. Synflorix má medzi zriedkavými „kolaps (náhla svalová ochabnutosť), periódy bezvedomia alebo nedostatku vedomia a bledosť alebo modrasté sfarbenie pokožky.“  Prevenar13 má zriedkavé vedľajšie účinky „kolaps alebo šoku podobný stav (hypotonicko-hyporesponzívna epizóda).“

Tak komu budete veriť? Doktorke a jej vyjadreniu pre bulvárne noviny alebo výrobcom  vakcín, ktorí uvádzajú iné údaje o bezpečnosti vakcín ako pediatrička? A čo s vašou vierou spravíte? Povedie k podpísaniu informovaného súhlasu s očkovaním alebo budete chcieť získať viac informácií? A má to byť vôbec otázka viery a dôvery alebo otázka faktov a znalostí o takom nesporne významnom zásahu do organizmu vášho dieťaťa, akým je očkovanie? Neotrasie vašou vierou a dôverou k tvrdeniu  pediatričky o bezpečnosti vakcín už len holý fakt, že medzi jej vyjadrením a tým, čo uvádzajú príbalové letáky k vakcínam, je priepastný rozdiel?

Na základe čoho podpisujete u lekára informovaný súhlas? Na toto si odpovedzte v prvom rade. Lebo nie je to ani doktorka, ani výrobca vakcíny, kto je zodpovedný za vaše dieťa. Ste to vy a len vy – rodičia. Vy ste zodpovední za dieťa – pred ním, pred sebou samým. Vy rozhodujete a znášate dôsledky vašich rozhodnutí, nech už sa rozhodnete akokoľvek. A preto by som priala nám všetkým, aby toto rozhodnutie mohlo byť slobodné. A aby sme nepodliehali masáži bulváru a mainstreamu, ktorému v týchto dňoch už azda aj „gumy“ došli, čo tak usilovne „gumujú“ a prepisujú prvotné informácie o horúčke na miernu teplotu a skáču, ako im pískajú, len aby napravili škody po víkendovom vyhlásení, že dievčatko zomrelo pár dní po očkovaní… až kým sa neskonštatuje to, čoho sme boli na Slovensku už svedkami, že očkovanie je bezpečné a za smrť dieťaťa nemôže… Že vlastne nemôže spôsobiť žiadne závažnejšie ochorenia a ak predsa, tak sú to „povolené straty“, ktoré síce môžu zriedkavo nastať, ale dôležité je, aby bol „les“ zdravý. A preto ich musíme strpieť. Nebudeme predsa chrániť „jeden strom“ a v dôsledku toho nám padne „celý les“ (to nie je môj výmysel, ale pripodobenie jednej z odborníčok na očkovanie). Dajte však pozor, pretože váš pohľad sa môže dramaticky zmeniť, ak sa tým padnutým stromom stane vaše dieťa. Nikto z tých, ktorí vakcíny označujú za bezpečné, za ním totiž nezaplače, pretože sa skutok vlastne ani nestal. Nestal, lebo sa stať nemôže. Nik nesmie siahnuť na posvätnú kravu, akou sa u nás stalo očkovanie.

Netvrdím, že dievčatko zomrelo v dôsledku očkovania. Podľa medializovaných informácií bolo zaočkované 1. decembra 2017 a 3. decembra zomrelo. Ako uviedol virológ Fedor Čiampor, dievčatko mohlo mať infekciu, ktorá prepukla po očkovaní a prejavila sa teplotou. (http://www.tvnoviny.sk/domace/1897116_v-meste-modry-kamen-zomrelo-patmesacne-dieta-caka-sa-na-vysledky-pitvy)

Kto to vie? Viete to vy alebo váš pediater, čo vo vašom dieťati drieme? Dá sa to vôbec zistiť? Alebo máme jednoducho len dúfať, že to naše dieťa nebude mať v čase očkovania nejakú infekciu, ktorú spomína odborník a veriť, že práve nám sa toto nestane? Virológ Čiampor uvádza, že pred očkovaním musí byť dieťa zdravé. No napríklad z príbalového letáku k vakcíne Synflorix sa dozvedáme, že: „Prítomnosť slabej infekcie, ako je nádcha, však nemá viesť k odloženiu očkovania.“ Možno dieťa so slabou infekciou považovať za dostatočne zdravé, aby podstúpilo očkovanie, keď virológ tvrdí, že očkované má byť dieťa, ktoré je zdravé?

Príliš veľa otázok, ktoré len zbytočne sťažujú pediatrom prácu v ambulanciách? Bolo by všetko jednoduchšie, keby sme len dôverovali a verili? Ale čomu vlastne? Vakcínam, ktoré sú bezpečné predsa. A kruh sa uzatvára…

Renáta Krausová
šéfredaktorka časopisu Dieťa

Foto Shutterstock

 

Related articles

0 Comments

No Comments Yet!

You can be first to comment this post!